 |
 |
 |
 |
|
 |
Падение в небеса:
|
 |
Вот и вышел на мировые экраны долгожданный LotR-2. Как и должен был, он вызвал немалые бури, которые сегодня лишь набирают силу вопреки возможности стихать. Планета обсуждает. По сути, мы ничем ни хуже остальных - пообсуждаем тоже, приобщимся к всеобщему, ощутим на себе тень величия, разделим радость с друзьями и с совершенно незнакомыми людьми, которых роднит это едва ли не магическое чувство сопричастности?.. О, нет, это недостаточно веская причина, чтобы писать статью. Пообсуждать можно и на форуме: так безответственнее и безопаснее, так проще. Однако, перед вами статья. |
1. Основные технические данные
Такие же, как в предыдущей серии, без изменений, за исключением новых актеров, о которых ниже, и нового режиссера - Питера Джексона-2.
2. Реакция планеты
Конечно, фильм нравится. После двух недель в инете однозначно могу сказать, что ругательных голосов и тотального непонимания на порядок меньше, чем по поводу первой серии, и отклики на 80% положительные - правда, больше половины из них с теми или иными оговорками типа "все отлично, только пара моментов - вот тут и тут не совсем, а вообще-то все просто супер". Что характерно, указываемые моменты самые разные и по сути, "немножко неправильны" оказываются процентов семьдесят фильма.
Тем не менее, профессиональные рецензии на фильм в основном положительные (подборка на movie.com включает в себя одну "отрицательную", самым негативным моментом которой является фраза вроде "Фильм не принес нам новых открытий: орки все такие же злобные, Гендальф все такой же мудрый, Арагорн все так же благороден..."). Похоже, в англоязычной прессе отрицательной реакцией на Властелина могут посчитать ту, что не проявляет восторга. Это не помешало, впрочем, "Таймс" написать, что "сюжетная линия фильма прочерчена пунктирно, и основное время занимают бесконечные сражения Добра и Зла". В подборку на movie.com она не вошла.
С точки зрения статей и оценок вообще, наиболее интересным в Рунете мне кажется статья К.Тархановой (которая представляет собой весь тот пласт образованных и интеллектуальных людей, менталитет которых чужд fantasy, и которые не считают первоисточник серьезной литературной и культурной ценностью, а потому проявляют воистину нездоровое упрямство в его оценке и непонимании, но тем не менее прочтения вполне заслуживают), обсуждение военной части фильма на ВИФ'е и обсуждение фильма завсегдатаями форумов портала Ролемансер. С точки зрения фактологической информации о фильме, ни один профессиональный кинопортал не сравнится с тщательно и скрупулезно подобранной коллекцией фактов и мнений на "Хеннет-Аннун". Ну а моему начальному настроению после первого просмотра больше всего соответствовала рецензия некоего Maradeur'а.
Кассовые сборы к данному моменту: на 14 месте в списке самых кассовых фильмов, около $300,000,000 только по Америке; рекорд по сборам в день премьеры. "Гарри Поттер" за то же время отстает, если кто-то все еще интересуется "соревнованием двух братьев". Прогноз по кассовым сборам: 2 место мирового проката (после все еще бессмертного "Титаника").
3. Техническая информация о фильме
a) Сценарий
Адаптировался Питером Джексоном, Фрэнсом Волшем, Филлипией Бойенд
и Стивеном Синклэйром - теми же, кто в один прекрасный день сели
и написали сценарий для всей трилогии. Однако, как и в случае с
режиссером, ощущение такое, что писали сценарий если не другие люди,
то люди с другим подходом.
б) Режиссер
Питер Джексон на первый взгляд остался все тем же Питером Джексоном,
дважды эпизодически показавшись в фильме - но именно эти его иронические
появления, возможно, тончайшим намеком говорят о том воздействии,
которое за два года работы оказал на него фильм, и приводят меня
к мысли, которая изложена выше, а объяснена ниже.
в) Актеры
Шесть основных новых персоналий возникло во второй части трилогии,
мы видим пять с половиной актерских работ, и, соответственно, о
шести актерах идет речь. Замечу сразу, что кастинг, как и в первой
части, почти безупречен, и каждый образ хорош и ясен по меньшей
мере визуально. Главное, что образ каждого персонажа формируется
быстро и четко, и характерные, рельефные лица каждого актера во
многом тому причина.
В этом пункте я не буду обсуждать создавшиеся образы или игру актеров, ограничившись базовой информацией о каждом – той, что была известна мне, или в короткий срок была мной взята с кино-сайтов.
Бернард Хилл (Теоден): опытный наездник, он смотрится в седле безупречно, хоть и играет старческую немочь. Опытный и как актер, он снялся в двух дюжинах фильмов, но рядовому нашему зрителю малоизвестен.
Карл Урбан (Эомер): актер малоизвестный, снимавшийся меньше десятка раз, и все не в главных фильмах. Новозеландского происхождения, сейчас живет в Окленде.
Миранда Отто (Эовин): опять же малоизвестна, дочь австралийского актера, не игравшая практически нигде. Хотя, как меня поправили, играла в “Что скрывает ложь”. В фильмографии на imbd я этого не нашел.
Брэд Дурифф (Грима Wormtongue): очень яркий характерный актер с подходящей для "ужастиков" внешностью, он, тем не менее, начал с "Пролетая над гнездом кукушки", затем снялся у Милоша Формана в "Рэгтайме" (за что получил "Золотой глобус" как лучший дебютант, Кинонаграду Британской академии как лучший актер второго плана и номинацию на "Оскар" как лучший актер второго плана), у Линча в "Дюне" и "Синем бархате", затем фрагментарно появлялся в Х-files, Star Trek, Babylon-5, постепенно все же реализуясь в амплуа страшных (не)людей с жестокими ухмылками и горящими глазами. Нашему зрителю, скорее, он более всего известен главными ролями в суперблокбастерах пиратского времени "Исполнитель желаний 1 и 2", фильмах даже не третьего пошиба - но, например, в его биографии на imdb о них по понятным причинам просто не упоминается.
Дэвид Венхам (Фарамир): не играл ни одной серьезной роли, начав с охранника, продолжая чем-то вроде "банковский клерк №2". К сожалению (не могу удержаться), и в этом фильме роль его была совершенно грошовая - не согласно замыслу Толкина, но согласно сценарию и режиссуре. Возможно, этот человек с жесткой внешностью проявит своего Фарамира в третьей части.
Энди Серкис (Gollum/Smeagol): за одну неделю после премьеры фильма этот актер поднялся из полной неизвестности до фанатичной восторженности, несмотря на то, что узнать его в кадре невозможно ("0,5 актера" - сказано про него). Конечно, большинство поклонников фильма и критиков выражают респект компьютерным технологиям, но факт остается фактом: Голллум считается наиболее сильным образом фильма, и реально выглядит комплексным достижением кинематографа вообще (но об этом ниже).
С информационной стороной дела покончено, перехожу к тому, ради чего все это писалось.
4. Мысли по поводу фильма "Властелин колец: Две крепости"
В каждом фильме, даже в самом бездарном, нет-нет да мелькнет то нетривиальный сюжетный ход, то гениальная мизансцена, то ракурс, бросающий в дрожь. Фильм "Властелин Колец: Две крепости" демонстрирует зрителю множество хороших ракурсов, действий, сцен. Снимать хорошо, снимать так, как надо - визуально и сценически - сложная задача, и исполнение ее является зачетом чуть ли не половины галочек фильма. Несмотря на то, что это работа не только режиссера (где-то в малой степени режиссера), я бесспорно восхищаюсь Джексоном, отдаю ему должное - фильм великолепно, очень качественно снят.
Это касается и операторской работы, и постановки экшна, и спецэффектов, и, главное, материальной культуры фильма. Мы, избалованные качеством, привыкли многое воспринимать, как должное. С этой точки зрения фильм, выглядящий скромно, неярко и неброско, не может быть блокбастером априори; в том же Пирл-Харборе сцена налета японской авиации сделана лучше, чем сам фильм; и крайне важным становится в современном кинопроизводстве создание новых, нетривиально выглядящих, впечатляющих, "прикалывающих" зрителя спецэффектов даже там, где они, казалось бы, не слишком нужны, где раньше обошлись бы без них ("Игры разума", например). Это нормальная тенденция, т.к. рост технических возможностей требует своего выражения в кадре, дает возможность режиссеру выразить желаемое новыми изобразительными средствами, а зритель в массе своей быстрее откликается на яркое ошеломляющее зрелище, чем на что-либо другое.
"Властелин Колец-2", согласно заложенным сюжетным возможностям, как раз должен был продемонстрировать качественные, разнообразные визуальные, звуковые и сценические эффекты. На мой взгляд, эта сторона фильма выше всяких похвал. Просто перечислю основное, но не исчерпывающее.
Визуальные моменты фильма: все (и естественные, и цифровые) пейзажи и то, как их снимают, от панорамы гор в самом начале до лунного леса с озерцом и Голлумом внизу; обе твердыни - и Изенгард, и, особено, Мордор, о котором еще будет сказано отдельно; Леголас, запрыгивающий в седло (несмотря на полную нереальность, сама выдумка очаровательна и стильна, дорогого стоит); стремительная атака wolfrider'ов (сами гиено-собако-медведе-незнаю-кто-там-еще, сделанные хоть и излишне подвижными и гибкими при такой грудной клетке, но вписывающиеся в стилистику точно так же паучьелазающих по скалам орков и гоблинов из первой части, очень эффектны); врата Мордора с их троллями, с изумительной озвучкой кричащих в строевом ходе умбарских и мордорских голосов; десять тысяч урукхаев, приветствующих Сарумана; один из самых удачных визуальных образов - гиблые болота с просвечивающими ликами мертвецов; накатывающаяся лавина всадников с Гендальфом во главе, из-за спины которых вырастает, распахивается солнечный свет; наконец, сцена падения Гендальфа с Балрогом в бездну - просто захватывает дух, а низринутый Балрог радует зрителя как минимум своей детальностью при четком качестве картинки.
Повторюсь, это далеко не все удачные моменты, за каждый из которых нужно сказать создателям отдельное спасибо.
Материальная культура: и декорации, и костюмы, и оружие, и доспехи - все гармонично, отчетливо и досконально. Каждый народ явственно, по всем параметрам отличается от другого. Роханцы, в большей степени скандинавы, отчасти славяне, со своими узорами на доспехах и своими цветами одежды, флагами, вышивками, гобеленами, архитектурой, резьбой; гондорцы, показанные мельком, но являющие почти европейский доспех 13-14 веков вкупе с модифицированной европейской же архитектурой Осгилиата; умбарцы и харадримы, похожие, но разные; оркские культуры мордорских и уруков, явственно отличные друг от друга; эльфы, не похожие вообще ни на кого, являющие контраст с остальными уже по одежке... Все, от наводящей трепет башни Барад-дура до осадных орудий армии Сарумана, продумано, выдержано в стилистике саги о фантастическом мире, адекватно, с изрядной долей фантазии, не противоречащей ни логике, ни оригиналу. Это, на мой взгляд, важнее, чем визуальные эффекты, так как задает тон отношения к первоисточнику.
Сценические моменты фильма: и здесь для восхищений хотя и не столь обширное, но раздолье. Неплох, хоть и немного наигран бой с Голлумом (Сэм не дубасит его почем зря, а только держит, как законопослушный полисмен сжимает задержанного перед репортерской камерой), отличен момент, когда забираясь на скалу, вроде бы чтобы удрать, Голлум без раздумий бросается вниз, на Фродо, к жгуче манящему Кольцу; впечатляюща композиционно и операторски сцена, когда Арагорна с товарищами окружают слитно развернувшиеся с рыси эомеровы воины; тоскливо и печально оторванное ветром и стелящееся в траве знамя Рохана с гордым белым скакуном; штурм Хельмс-Дип, центральная мега-сцена фильма, хорош во многих моментах - случайная стариковская стрела и мгновенно стихший ропот орков, как предзнаменование их гибели несмотря ни на что, хоровой залп лучников, косящий ряды, арбалетное прикрытие уруков, сплошная одежка щитов вокруг тарана, закрепляющие лестничные крючья, падающая тройная лестница с раздавшейся до мельчайшей детали орочьей толпой, взрыв и падающие в толпу же камни, сыплющиеся с моста и сразу атакующие орки, арбалетный залп в проломленную дверь цитадели, много еще мелочей; далее все те же Мордорские ворота; атака со склона, показанного более крутым, чем он есть, чтобы ощущение неостановимой лавины возросло; наконец, разгром энтами "военной фабрики" Изенгарда, сделанный вообще очень органично. Наверняка я не все упомянул.
Образы персонажей/игра актеров:
Теоден: Бернард Хилл соответствует облику, созданному в книге, и выполняет свою сюжетно-функциональную роль: показать человека, который, пробудившись, обнаруживает полный упадок вверенных ему дел, невозможность сопротивляться надвигающимся обстоятельствам, давящую ответственность за жизнь своего народа, который идут не завоевывать, а уничтожать. Человека, который болезненно, со скрежетом перебарывает себя, доверяясь тем, кого до тех пор не любил и кому не доверял (этот аспект, к сожалению, выражен слабо), и принимает единственные подобающие решения - просто бороться до конца.
Проблем с этим обликом две. Первая: на исполнении этой утилитарно-сюжетной функции образ и заканчивается, не даря зрителю ничего ценного-"добавочного", личного от образа (оно в этом фильме отсекается, как все "излишнее", в целях экономии). Вторая к образу относится лишь косвенно, а скорее к фильму в целом. В обстоятельствах, представленных в фильме, любой разумный, нормальный король в такой безвыходной ситуации присягнул бы на милость Саруману, выдав ему головы возмутителей спокойствия, или, в случае благородства, просто дал бы им уйти, а потом присягнул Саруману, распростершись ниц у его ног со всей страной - потому что жизнь народа важнее всего остального на свете, если ты его король. В ответ мне могут возразить, что война шла на уничтожение, и что Саруман не принял бы подобой сдачи. Опомнимся. Теоден не знал, что война идет на уничтожение. Это через некоторое время после того, как уже было принято решение сказал ему безродный Бродяжник, до того пытавшийся командовать; а Белый маг, Бродяжника порекомендовавший, умчался куда-то по своим делам. Теоден даже не пытался вести переговоры, кого-то послать; кстати, не было той же разведки, простейшего конного прикрытия. Он просто ушел в пещеры, послушав чужого совета. "Но в книге же так и было!" - продолжит мой невидимый оппонент.
Да, в книге было в принципе так. Но не поэтому.
Теодену даже мысли не пришло переговариваться с Саруманом отнюдь
не из-за угрозы тотального уничтожения (в книге войска Сарумана
шли брать на себя войска Рохана, чтобы те не смогли присоединиться
к войскам Гондора, когда их громит Саурон; это был стратегический
ход военных союзников). Теоден не стал разговаривать с Саруманом,
потому что знал, что Саруман отныне есть Зло, что они абсолютно
чужды друг другу, и что разговор такой бессмысленнен. Вот эта тема,
тема Добра и Зла, четким пониманием и глубиной которых Средиемье
в принципе и отличается от любого не-Толкиновского fantasy-мира,
в фильме не раскрыта - не то что как в книге, а хотя бы как должно.
В результате получается: герои действуют так, как положено по книжному
сюжету, но не всегда соответствуя логике. Бернард Хилл, конечно,
в этом не виноват.
Лучшая сцена: "Где конь и всадник?.."
Эомер: внешне очень эффектный,
особенно когда в своем шлеме с конским волосом, он одновременно
и угрюм, и отчаян, и зол, и благороден. Он хороший человек, и это
видно. Образ передан в той сцене кратким, четким штрихом - хороши
и актер, и режиссер. Но весь пассаж с выгнанным из Рохана королевским
наследником... Здесь с целью создать обстановку ненадежности и предательства
во дворце, подчеркнуть марионеточность спящего Теодена, происходящее
снова формализуется и упрощается. Плохие парни, составляющие свиту
очень плохого советника-предателя. И хороший честный парень, который
этого не ожидал. Мы еще обсудим необходимость таких упрощений -
когда режиссер жертвует глубиной ради краткости и большей доступности
для массового зрителя.
Лучшая сцена: по сути, его единственная (в степи).
Грима: здесь Джексон, конечно, поступил интересно с точки зрения образа. Его Грима не просто предатель, ко всему прочему вожделеющей женщину; он трагически вожделеет ее, понимая, что она недоступна, и готов предать все на своем пути к ней. Плохо то, что он не колеблется, и что ему не предоставляют никакого шанса - ведь в книге Теоден предлагал ему пойти вместе с ним, в качестве того же главного советника, которым он был долгие годы. Но страх Гнилоуста, та же самая чуждость его помыслов, загнали его в Ортханк, навстречу судьбе. Однако, Грима, увидевший армию Сарумана и окончательно осознавший, что будет являться прямой причиной гибели своего народа, Грима плачущий - очень достоен. Как в моменте, когда в первом фильме сжавшись сидит на троне Саруман, это - прикосновение той грани созвучности Добра и Зла в каждом из нас, которую Джексон затронул, но затронул, увы, столь робко и неглубоко.
Касательно упомянутой в "Эомере" истории
с изгнанием, скажу лишь, что в книге у советника не было и половины
той власти над Теоденом, что показана в фильме. А в предлагаемых
Джексоном обстоятельствах проще для Гримы было бы отравить его раз
и навсегда, чем изгонять.
Лучшая сцена: по-моему, он весь хорош.
Эовин: этот образ лучше всего
характеризуется тем, что говорит про нее Грима (...свежая и холодная,
как горный ручей, чистая...). По мнению многих, Эовин в этом фильме
недостаточно выразительна, ее образ теряется на фоне мужских подвигов
и сражений. Другие считают, что она как раз искренне, естественно
и удачно оттеняет мир мужчин, возглавляя мир женский, показывая
ту участь, тот удел, который женщине суждено нести - и в третьей
части преодолевая его, ибо иногда женщинам нужно делать такие вещи,
равно как и невысокликам брать на себя Кольцо. По мне, так Эовин
создана и сыграна отлично, без преувеличений. Ее слова о клетке
и об угасающей жажде доблести очень трогательны и в то же время
печальны, в новой грани являют упадок когда-то могучего и гордого
Рохана. Ее реакции естественны, и ее счастливое напополам с печалью
лицо, когда она то улыбается, то страдает, увидев возвращение живого
Арагорна, производит впечатление, если ты не намеренно глух и слеп.
Лучшая сцена: встреча Арагорна по прибытии в Хельм.
Гимли: яркий пример того, как
в этом фильме хорошее, высокое сочетается с плоским, низменным и
дурным - не сам образ Гимли, а то, как он контрастирует с предыдущим.
Сделав из него иногда-приколиста в первой части, во второй Джексон
превратил Гимли в перманентного шута. В ответ на одобрительные отклики
типа "клево это он с коня падает ваще" или "да нет,
это необходимо, надо же зрителю как-то разряжаться", мне хочется
сказать лишь одно: гномский аристократ, услышав и увидев подобное,
без комичных вспышек ярости вызвал бы режиссера вместе со специалистами
по разрядке на поединок и банально срубил бы ему башку. А в ответ
на версию о том, что тонкий психолог Гимли ведет себя так специально,
корректно относясь к чужой культуре и стараясь разряжать атмосферу,
отмачивая шутки вроде падения с коня, хочу напомнить, что Риз-Дэвис
делает глупости не только в присутствии Роханцев, и несет заряд
комизма фактически в любой из сцен. Кроме того, Гимли настоящий
не был столь проницателен и мудр, он действительно был в некоторых
моментах безыскусен (прост в помыслах и поведении), неуклюж и околосмешон,
как любой гном - но окружающие, зная о гномской гордости, старались
никогда не уязвлять ее; тем более, что за всем этим был виден твердый,
дельный и честный характер. Самоуничижительные сцены вроде "гномы
так спешиваются" или, например, рассуждения о гномских женщинах
неприятны и пошлы, хотя они, конечно, смешны и "помогают зрителям
расслабиться". Ни у кого нет желания на денек отдать своего
младшего брата соседским гопникам - ну, чтобы ребята расслабились?..
На мой взгляд, у Гимли в этой серии нет хороших сцен; есть лишь
хорошие сцены с участием Гимли.
Леголас: любимец всех девушек и многих молодых людей, пробуждатель сердечного трепетания и всего восхищенно позитивного... Леголас в то же время оставался незамутненным и чистым, одним из самых сильных образов фильма. Его стремительные и правильные реакции, безупречное поведение и выдающиеся TTХ, выраженная чувствительность и холодная брезгливая ненависть к врагу - все работало в плюс. Несмотря на всю эту преувеличенность, Леголас из первого фильма был и остается, пожалуй, моим любимым образом. Во втором фильме, как и у Гимли, эти качества еще более выражены и обострены. Объяснение этому простое - как сказал Лукас: "Мы не разочаруем наших поклонников во второй части Саги - там будет еще больше джедаев и световых мечей". Мы все видели бой на арене с дройдеками. Голливуд, к сожалению, работает разборчиво и четко. Выделив по итогам первого фильма все зрительские сегменты и их реакции, маркетологи взяли калькуляторы, посчитали количество кассовых сборов при условии что... - и Гимли превратился в клоуна, Леголас - в стильную машину смерти для гоблинов (по совместительству скейтбордиста-экстремала), пришедшие строем эльфы - в механических дроидов из звездных войн, Арвен надела просвечивающую полутогу, и так далее, и тому подобное. Мне часто встречаются рассуждения о прожившем тысячелетия эльфийском князе, который несет на себе отпечаток бессмертия, о его внутренней симметрии. К этим утверждениям как нельзя лучше подходит стрела, воткнутая в глаз. Чего вы удивляетесь? А, второй раз уже... ну так это же called shot, спейцприем такой эльфийский, "бейоркувглазстрелой" называется. Каждый эльфийский лучник 18 и выше must have. Чек у него на таком уровне и с такой dex автоматический. Чего ж не использовать. В третьей части он будет втыкать с двух рук, делая сальто, потому что подростки от этого восторженно визжат и подскакивают. (Прошу прощения у тех из читателей, кто не понимает всей этоф ролевой ахинеи – как раз в этом и проблема с образом Леголаса из ВК-2.)
Забывая об этой ерунде и говоря о характерности, я и тут не нахожу того попадания в "десятку", что в первой части. Чего стоят одни только "поясняющие комментарии" насчет Светозара (который не Светозар), насчет слабых мест в доспехах (очевидно, менее опытным эльфийским арчерам объяснял, правда, в том ужасающем грохоте они навряд ли бы расслышали, даже с эльфийским слухом). Самая забавная сцена - во время погони, когда, приостанавливаясь, Леголас принюхивается и говорит таинственную фразу "Красное Солнце встает. Кровь была пролита сегодня ночью". Эльф-барбариан из ДаркСана, один в один. Подростки млеют.
Нельзя сказать, что Леголас плох - при всех этих
попсовостях, образ его слишком хорош и силен, чтобы быть испорченным
в одночасье. Однако, единственный раз, когда он действительно адекватен
- в разговоре на эльфийском с Арагорном: "Я вижу страх в их
глазах. Триста человек против десяти тысяч - что они могут сделать?
Все они умрут". Это вообще сильный и важный мотив всего фильма
- безнадежность перед фатальностью.
Лучшая сцена: все-таки седло, черт его возьми.
Арагорн: пожалуй, это единственный образ из первого фильма, который выглядит практически так же хорошо, как в первой части. Выдержанный и мужественный, понимающий происходящее и всякий раз реагирующий единственно верно - он все тот же Арагорн, сын Араторна; при виде его появляется надежда.
Любовная линия с Арвен. Многие называют эту линию излишней и затянутой; лично мне было интересно ее смотреть, и понравился Элронд, рисующий перед Арвен безрадостную картину даже самого лучшего ее будущего. На мой взгляд, это еще один пример, показывающий, что Джексон может выдерживать стилистику оригинала при вольном обращении с сюжетом. Однако, уход Арвен в Аман лишь для того, чтобы взволновать сердца зрителей, не знающих, что она в любом случае вернется - очередная дань маркетологам с калькуляторами.
В образе Арагорна второй части две негативных черты, несколько портящих впечатление. Во-первых, это его живучесть. В первой части, упав от удара тролля, со всей дури хряснувшись о стену и камни, но придя в сознание и встав на ноги уже через минуту, Бродяжник продемонстрировал как минимум наличие нечеловеческой нуменорской (откуда еще-то?) выносливости. Это, в принципе, обосновано самим Толкиным, так как о выносливости дунаданом сказано четко. Но во второй части Арагорн выживает, не получая увечья, после двух гораздо более серьезных сотрясений. Это падение вместе с гиеной в реку с 20-метровой высоты, падения плашмя, на запутавшемся поводке. И это взрыв, мало того разнесший стену, так еще и швырнувший его с разгоном как минимум по двадцатиметровой дуге. Первый случай теоретически можно объяснить уникальной цепью совпадений (упал, не ударившись головой и не потеряв сознания - которое, кстати, часто в таких случаях теряется просто от сотрясения при ударе о воду; сумел выпутаться из ремня, несмотря на действия живой, не раненной и желающей выжить собаки; успел аккуратно вложить меч в ножны; избавившись от собаки и вложив меч в ножны, вместе с кинжалами, сапогами, одеждой и перевязью не пошел ко дну; обессиленный, оказался перевернут лицом вверх и не задохнулся). Но второй никакой даже извращенной логикой не объясняется. Даже не сломав позвоночник, не переломав руки и ноги от такого удара, никто, будь ты хоть тролль с регенерацией хит в раунд, через 5 секунд после удара не встал бы. Любой самый могучий и выносливый нуменорец если бы и остался жив от такого удара, то калекой минимум месяца на два. Такая нереальность позитивно сказаться на восприятии всего фильма никак не может. Но главное, как ни печально, не это.
Главным недостатком образа является эта дурацкая, насквозь фальшивая, сделанная только для пущей героичности и закрученности сцена с падением в реку и якобы смертью. Анекдот про Арагорна, пробужденного невесть откуда взявшейся разумной и любящей лошадью, обошел уже пол-интернета. Пусть даже эта лошадь – вышколеный степняками Арод – она пошла его искать, а друзья-товарищи нет. Даже обычные средневековые люди в таких случаях предпочитали спускаться и искать тело, хотя бы для того чтобы похоронить товарища. Леголас никогда бы не ушел с Теоденом, не убедившись, что его предводитель мертв.
Еще одна деталь, которую в недостаток не ставлю, но которая задела лично меня: Арагорн в фильме уже почти король. Несмотря на свои грязные пальцы и спутанные волосы, ожидаемого контраста между Бродяжником и Королем Элессаром не будет. Он ведет себя уже почти как король, зрители знают, что он король - и это, имхо, значительное упущение.
Лучшая сцена: когда сидит спокойно и безнадежно, даже не промыв и не перевязав раны, ожидая начала штурма, и говорит с мальчишкой, находя верные слова. Чардж на прорвавшихся урукхаев.
Арвен и Элронд: в принципе, все главное, что нудно сказать про них, уже сказано в пункте про Арагорна, остается добавить, что позавчера я пересмотрел по "Культуре" Бертолуччи, и всем рекомендую этот истинно итальянский фильм. Мне Лив Тайлер не кажется "разжиревшей коровой", а кажется очень красивой женщиной, очень чистой и нежной в образе Арвен. Я не вижу актрисы, которая могла бы исполнить эту роль так же соответствующе и достойно. Разница между ней и Эовин, как день и ночь (что, кстати, режиссерски подчеркивается).
Гендальф: уфф, этот пункт, наверное, будет самым трудным и печальным. Гендальф - ведь это святое. Гендальф во втором фильме - почти пустое. Даже точно угаданные и выраженные Маккелленом мимические краски в ключевых сценах, кратко и точно создающие портрет, не помогают выразить то, чему в сюжете отведено два-три процента. Это Гендальфу, который был по сути вершителем всего происходящего. Весьма удивляет превращение Светозара в давнего спутника чародея, "не раз выручавшего его в разных передрягах". Коммиксовость в чистом виде.
Что еще не понравилось: упрощенность в построении
режиссером боевых сцен с использованием эпической силы Магов. Как
и в первой части, когда старики летали по залам Отрханка, здесь
битва с Балрогом происходит на уровне чисто физическом (несмотря
на то, что элементарные законы физики Гендальф при этом обгоняет).
Так же бледна и упрощена сцена пробуждения Теодена. Согласно сценарию,
все свелось к банальной одержимости "злым духом" (конкретно
Саруманом), которую Гендальф не менее банально (это все уже было
в фильмах и даже сериалах низкого пошиба типа "Зена-королева
воинов" или "Зачарованные", и было в "Экзорцисте"
со всеми его "продолжениями") его изгоняет. Ни то, ни
другое не отражает величия Олорина, его мудрости и сияния. Светом
прожектора тут не поможешь.
Лучшая сцена: битва с Балрогом, несмотря на - см. выше.
Саруман: как и его Белый коллега, властитель Ортханка в этой части отнесен с переднего плана событий. В принципе, обсуждать в его образе почти что и нечего. Оправдаю Джексона от двух несправедливых нападок. Во-первых, порох в книге был, как раз при штурме Хельма (хотя использовался не совсем так). Во-вторых, бессильные метания великого мага перед толпой пришедших энтов вполне оправданы и реальны. Маги в Средиземье практически не кастуют, реализуя свою силу в знании, в вовлечении на свою сторону других, в понимании природы вещей и управлении происходящим вокруг. Такова культурная особенность толкиновской магии. И Саруман, бросивший все свои силы на создание в кратчайшие сроки огромной армии в угоду Саурону, а так же в поддержку тайных планов самого себя, направивший ее на Рохан, исчерпал себя (тем более, он был обессилен и исчерпан постоянными поисками Кольца). Энты, воплощение могучей силы, которая уже не подвержена власти его обмана, его чар, просто растоптали окружение Ортханка, и что он мог сделать, кроме того, чтобы запереться там, в недосягаемости от всех врагов?
Возвращаясь к сцене поединка за власть над разумом Теодена, хочется заметить, что обладай Грима и Саруман такой властью над королем, они уже погубили бы Рохан, не дожидаясь прихода Гендальфа и Арагорна.
Лучшая сцена: конечно же "Но даже если ты прорвешь стену, нужны будут тысячи воинов, чтобы взять Хельмс-Дип! - Десятки тысяч."
Мерри, Пин и Энты: тут, в принципе, нет особых нареканий, потому что делать более обширную по времени сюжетную линию с Пином и Мэрри было бы просто глупо; иного выхода, как сокращать и упрощать эту, наименее важную и нужную линию, у режиссера просто не было. Энты, правда, совсем не такие тупые, как представлены, и, главное, они не ожившие деревья, а гуманоиды с задеревенелой кожей; веток из них в любом случае не торчит, если не считать “ветвистой бороды”. Но, с другой стороны, так гораздо образнее, впечатляет. Действительно передана их мощь. А что до абсолютной сказочности, небиологичности (откуда у растений ноги, у них что, еще и мышцы есть?), да ладно, не столь это важно. Единственное, что мне не понравилось - это полное отсутствие линии Углук-Грышнак. В трилогии Толкина это едва не единственный момент, который позволяет хоть как-то понять орков и разобраться в ситуации вокруг поисков Кольца Сауроном и Саруманом.
Многими отмечается слабый момент: сюжетное упрощение о том, что именно маленькая хитрость Мерри с Пином "идти домой через Изенгард" привела к тому, что Древень, увидевший срубленные деревья, вдруг решился идти атаковать Ортханк. Смешно это, конечно, и глупо. Древень каждое дерево в Фангорне наперечет знал, потому что сам он был - Фангорн. К нему приходил Гендальф, и уж конечно не хоббиты убедили его идти на Изенгард.
Фродо и Сэм: нельзя сказать, что, как с Гендальфом и Саруманом, Фродо оказался сюжетно усечен. Все сцены с походом Хранителя сделаны вдумчиво и добротно, у зрителя возникают именно те ощущения, которые и должны. Однако, и здесь упущено, пожалуй, самое главное - линия Кольца. В отличии от первой части, и Багровое Око, преследующее Фродо ежечасно, и боль, и тяжесть, и накапливающаяся, одолевающаяся усталость показаны бегло и формально. Как сказано в одной рецензии, Фродо действительно бестолково вращает своими водянистыми глазами. Плохая сцена с болотными огнями - когда он падает в воду, эффект по уровню не выше "Зловещих мертвецов"; а сделанный по той же технологии момент из "Что скрывает ложь" на порядок лучше. Гораздо сильнее было бы снять действительно мертвенные лица, медленно оживающие и тянущиеся. Но вот впавший в транс Фродо с мечом у Сэмова горла - да, пробирает.
Фарамир: я упомянул уже, что роль Фарамира в этом фильме весьма эпизодическая. Мне кажется вполне естественной его первоначальная реакция - потащить пленников в Гондор; возможно, это правильный режиссерский ход. Однако, сущность характера Фарамира и его образа в книге заключалась в том, что он, представ перед соблазном, подобно старшему и якобы более выдающемуся брату, в отличии от него перед соблазном устоял. Как в первом фильме смазана и неловка сцена, когда ломается под властью Кольца Боромир, так здесь совершенно глупа сцена, в которой Фарамир отпускает хоббитов - не понимая и разделяя ту тяжесть, которая выпала Фродо, не преодолевая соблазн и оставаясь чистым сердцем - а просто так, по сюжету. Выглядит все это торопливо и неопрятно - за полдня смотались из гиблых болот в Гондор, тут же вернулись обратно. Резвые ребята - да чего там, Средиземье ведь маленькое, от Раздола до Рохана всего месяц шагать...
Все само по себе было бы не слишком страшно, просто печально... если бы не одно но. Но такое "но", от которого сначала взрыв негодования, затем руки опускаются, и весь фильм садится пункта на два.
Когда Фарамир привозит хоббитов в Осгилиат, Фродо детектирует назгул, поддавшись зову которого хоббит не выдерживает и, сломленный, выходит на парапет с Кольцом в руках.
Ну что страшного, что ужасного в этой сцене? - может спросить кто-то (меня уже спрашивали).
Объясню: все дело в замысле. Гендальф и Элронд с Галадриэлью, т.е., Светлый Совет, пошли на сознательный и бесконечный риск, отпустив хоббита с малым отрядом Хранителей к Ородруину. Единственный шанс успеха всей их компании (это неоднократно подчеркивается) сводился только к одному: к тому, что Фродо, не замеченный, успеет дойти до Роковой Горы и бросить туда Кольцо - и к тому, что Саурон никогда даже не помыслит о возможности такого хода. По книге Саурон был четко уверен, что у пленного изенгардского хоббита, пытаемого палантиром (опять же, перенесено в третью часть или просто вымарано), есть Кольцо или информация о нем - а Саруман, запершийся в башне и не отвечающий на послания, не желает выдавать ему, потому что хочет овладеть Кольцом сам.
Саурон был уверен, что вот-вот объявится новый хозяин Кольца, когда Арагорн предстал перед ним в своем истинном облике. Из-за этого появления он двинул на Минас-Тирит полки, не собрав ударную армию окончательно – поторопился, и этим дал Минас-Тириту шанс. Он боялся и жаждал, сверлил взглядом Ока все Средиземье, выискивая Кольцо. И что же? Он видит его в непосредственной близости от линии фронта, в руках у хоббита, который физически не может в то же время находиться в Изенгарде, который не может даже направляться в Гондор, чтобы вручить Кольцо его владыкам – ибо как можно идти в Гондор с запада через Осгилиат? Что же подумает рассчетливейший, изощреннейший строитель хитрых планов после самого властителя лжи – Мелькора?
Да во мгновение ока он прозреет замыслы Светлого
Совета, переоценит ситуацию, и бросит все свои силы на защиту единственного
места, где можно уничтожить Кольцо - Роковой горы. А по книге, по
многочисленным заявлениям Гендальфа, предельно четко сказано: стоит
ему только обратить внимание, чуть повысить контроль - и все...
Как же после этого мне относиться к фильму?
Лучшая сцена: для Фродо - пожалуй, тот пассаж с клинком у горла в трансе; для Сэма - когда готовит уху.
Голлум: что ж, вот мы и подошли к нему. Сразу без обиняков скажу свое мнение: Голлум лучший образ фильма, очень впечатляющая работа с точки зрения эффектов, грима и make up, ярко выраженная актерская индивидуальность. Но что гораздо, гораздо важнее - он максимально соответствует образу в книге, при этом обойдясь урезанным количеством экранного времени и сцена - чего всем остальным не удается. Скажу откровенно: у меня ком встал в горле уже от первого его "Yeees...", сказанного Фродо в ответ на "Знаешь ли ты путь в Мордор?". В одном этом слове сошлись все его дрожащее унижение перед Мордором, весь его страх, все желание найти лазейку, выбраться из эльфийской веревки и приблизиться к Хозяину Кольца, отразилась вся перенесенная и пережитая им боль (если, конечно, смотреть в оригинале, так как в нашем дубляже тончайшие оттенки его голоса передать не удалось.). Столь же хорош он и дальше. Каждая его гримаса, каждый взгляд, жест выразительны, правильны, искренни настолько, что диву даешься, как это было возможно, и каков же талант у тех, кто актерски, режиссерски, гримом или графически это создавал и изображал (особенно глаза).
Столь глубокое и эффектное отображение существа, которое когда-то было просто человеком (хоббитом) и пять сотен лет мучалось непрестанно, выпиваемое, пожираемое Кольцом, любящее и ненавидящее самого себя, ненавидящее весь мир, хотя и страстно желающее быть возвращенным в него - достойно того, чтобы войти в легенду. На мой взгляд, это образ, пожалуй, даже превышающий все, что я увидел в первом фильме.
Лучшая сцена: когда он убеждал себя, боролся с собой, скрючившись на камнях спиной к Фарамиру, и проигрывал, у меня потекли слезы; мне физически хотелось изменить это, помешать; в этот момент в зале не было больше никого.
Говоря об образах, стоит сказать еще об орках, назгулах и Кольце, не позабыв о Багровом Оке. Скажем кратко: орки, штурмующие Хельм, великолепны как образ лающей, чавкающей, неостановимой толпы, моря, готового покрыть весь мир. Назгулы поверхностны, как Гендальф (наверное, как явления одного порядка :) и, согласно претензии К. Тархановой "Недоделаны крылья у назгулов, гибкости не хватает!" - фраза сия достойна войти в поговорку, ибо крылья у назгулов действительно как-то недоделаны в связи с полным их отсутствием, а назгульские drakes, взятые, по-моему, с какой-то из околотолкиновских картин, конечно же, недостаточно гибкие - это ведь самое важное в их образе :)))). Мне лично понравился вынюхивающий назгул над болотом, все верно и ладно - и композиционно, и реакция Голлума, и то, как в полной тишине этот дрэйк визгливо каркнул-прокричал.
Кольцо, линии которого я полагал развитие во второй части, развито не оказалось, а как раз наоборот. При некотором раздумье, однако, я считаю, что это правильно, ведь облик Кольца должен был формироваться не спецэффектами, а реакциями Фродо; вот что их нет (за исключением поглаживания кольца при ночевке, о его реакциях просто говорит Сэм, когда важно было бы их показать), это жаль.
И, наконец, Око. Улучшенное и модернизированное по сравнению с первой частью (силы Саурона-то растут!), волей декоратора прикрепленное к башне, излучающее электрические разряды, оно, конечно, эффектно, но в нем нет ни устрашающей одухотворенности, ни чьей-то высокой темной Воли. Око эклектично и мертво.
Боевые сцены
Рассуждать на эту тему можно довольно долго, благо я наслушался большое количество разных мнений. Знакомые мне реконструкторы плюются все, как один. И склон, по которому кони сбегали, нереальный (в реальности пошла бы вся затея буквально кувырком); и роханцы неорганизованные идиоты, у которых даже рогатин для отталкивания лестниц от стен не припасено; и их "обвал", посланный Теоденом, заключавшийся в скромном количестве бревнышек, копий и камней - сцене, в которой высунулся Джексон; и последний "чардж" десятка конников, где ни один из гибнущих орков не подсек ноги ни одному из коней, да и вообще не нанес ни одного осмысленного удара... Много претензий к этой сказочности, много.
Скейтборд Леголаса, "олимпийский огонь" урук-хая (при том, что факелы были гораздо ближе к пролому, чем тот, красивенький, с которым нужно было 10 метров бежать), наполовину взятая из "Спасения рядового Райана" сцена со снайперской стрельбой Леголаса в спортсмена-огненосца, ужасная сцена с вылазкой Арагорна и Гимли, один-в-один из "Трех Мушкетеров поколения MTV"; хрупкий Леголас, в одиночку поднимающий одоспешенных гнома с человеком; ворота, не укрепленные заранее, а укрепляемые в момент штурма (они что, и вправду собирались куда-то через них выходить, зная про приближающиеся 10 тысяч?) - пора закругляться с перечислением.
От себя скажу одно: даже если все эти вещи были в принципе возможны, главное - не факт, а остающееся ощущение. А вот ощущения говорят большинству посмотревших, с которыми я общался, что Рохану в этой битве победить было не суждено. Самоубийственный чардж конников на пятиметровые как раз противоконные копья окончился бы гибелью первых 4-5 рядов (кто от копий, кто кувырком под затаптывание своих же, в кучу-малу), затем все смешалось бы в доме облонских, но ни при каком раскладе 2 тысячи (вернее, максимум 1000 оставшихся после кувыркания по склону и само насаживания на пики) не нанесла бы поражение 8-9 тысячам (по разным подсчетам) технично и организованно действующих урукхаев, у которых кроме пик и другое оружие имелось, арбалеты, кстати, в том числе. Это учитывая, что около 500 защитников крепости бились в соотношении эффективности 1:4 (это возможно, но в фильме в достаточной мере не обосновано и не показано, так как даже общий залп эльфов и роханских лучников, основное и по сути единственное нормальное оружие обороняющихся, был сделан лишь 3-4 раза за бой). Короче, победа засчитывается Саруману, а то, что было в фильме - западная пропаганда.
Это, правда, не отменяет великолепности съемок, красочности ракурсов и эффектов. Просто данных изощрений для хорошего фильма недостаточно.
Снова режиссер
Вот мы и подошли к финальной части статьи. Мысленно просмотрев заново весь фильм, мы можем соглашаться или не соглашаться с приведенными в статье мнениями. Но для того, чтобы сделать окончательные выводы по поводу "Властелина Колец: двух крепостей", нужно подумать о Джексоне, команде создателей фильма в целом, о той культуре, в которой и ради которой делается это кино.
В начале статьи я высказал мнение, что режиссер будто не тот, что его словно подменили. Действительно, в первой части Джексон не допускает и трети той упрощенности, поверхностности и пошлости, которая наличествует во второй. Он обращается с толкиновским материалом осторожно и бережно, без добавочных линий с гибелью Арагорна или вопиющим походом в Осгилиат, тем более, безо всех этих многочисленных мелочей. Там отступления от текста столь сильной роли не играют, здесь же они просто и без изысков сажают фильм пункта на 3 по 10-балльной шкале, прекращая его из 8-9 в максимум 6,5.
Это, конечно, мои личные суждения, но даже если кто-то с ними не согласен, он читает мою личную статью, а я смотрел фильм и покупал диски, как точно упомянула К. Тарханова, на свои личные деньги. Являясь поклонником творчества Толкина уже 15 лет, я считаю себя сопричастным всему значительному, что происходит в мире на сей счет. А потому фильм данный снимался и для меня. Я, как прямой потребитель кино-трилогии, выскажусь въедливее и жестче, чем любой профессиональный кинокритик, от дела далекий.
Мы рассуждали о режиссере. Позволим себе лирическое отступление.
Хорошая сцена сочетает в себе два основных качества - лаконизм и изящество визуального и элегантность и/или достоверность в изображении и передаче смыслового. Хороший режиссер создает сцены, выражающие все это в комплексе доступными средствами. Джексон, следуя этой логике, хороший режиссер, потому что на "один квадратный дюйм пленки" у него приходится побольше выразительности и ума (в сочетании называющихся "талант"), чем у Лукаса с его формалистскими SW, у "Ганибала" с его якобы изощренной эстетствующей умственностью, или в высоко оцененном "Спасении рядового Райана", или в прогрессивном "Видоке" - просто разные фильмы, пришедшие мне в голову.
Режиссерского дарования, на мой взгляд, во втором фильме примерно столько же, сколько в хороших фильмах типа "Игры", "Магнолиии" или, например, "Чужих-3".
Но меньше, ощутимо меньше, чем заложено и осуществлено для раскрытия темы фильма у Спилберга в "Особом мнении". В народном американском фильме "Форрест Гамп". В культовом "Fight club". У Сэма Мендеса в "Красоте по-американски". У выигравших в прошлом году "Игр разума". И, продолжая параллель с фантастикой, в "Бегущем по лезвию бритвы". А ведь это не лучшие работы современного кинематографа. Далеко не лучшие.
Спилберг, режиссер вроде бы "изживший себя", снимающий в одногранном и конъюнктурном ключе блаблабла, раскрывая избранную тему, применил столько приемов, создал столько переплетений, ассоциаций, аллюзий и тем, сколько у Джексона во втором фильме не найти. Само по себе это ничего еще не значит, потому что режиссерский дар выражается далеко не только в построении сцен. Но все это усугубляется одним поистине роковым обстоятельством: материал, на котором снимал Спилберг - крайне беден, сколько бы не пели про феноменального гения Дика, который реально является писателем довольно средним. А вот материал, на котором снимал Джексон...
Построение хороших сцен в единый взаимосвязанный сюжет, раскрывающий все содержание - вторая задача, которая стоит перед режиссером. Здесь однозначно можно сказать о режиссерской неудаче Джексона, потому что с динамизмом, имхо, проблем нет (по-моему, фильм ни капельки не затянутый и не скучный), а вот с раскрытием содержания жесткие проблемы, как и еще более серьезные проблемы с тем, что пытаясь залезть в лимиты и успеть в три часа, Джексон во многих случаях жертвует оригиналом ради доступности. Сценарий и режиссура второй части в этом направлении довольно слабы.
Проблема урезанного времени вообще является одной из двух основных проблем этого фильма - потому что за отведенные 3 часа нельзя, наверное, снять то, что должно. Однако, это не оправдывает режиссера, потому что мы обсуждаем не его персону, а через его персону полученный результат. Говорить о том, что "в режиссерской-то версии это будет нормальный фильм" наивно, потому что а) процент видевших режиссерскую версию первой части реально невелик, б) это обычная отмазка. Так мог бы сказать Касьянов, отчитываясь Путину: "Вы знаете, Владимир Владимирович, у нас на финансирование социальной сферы денег в бюджете не заложено, потому что они заложены в резерв. Пускай пока врачи и учителя без зарплаты посидят, мы потом нефть продадим и с повышенной цены рассчитаемся".
Урезая и переделывая в угоду лимитам, Джексон создал обстоятельства, вроде бы соответствующие книжным, но отличные от них на ту градацию авторского, что он себе по своим причинам позволил. Но вот авторской трактовки при этом создано практически не было (исключая упомянутые в статье сцены и детали). При этом мысли и достоинства толкиновского текста в этой экранизации рассеялись и размылись, так как фокусировки на них нет, они лежат "за событиями", и через кого-то проходят, через кого-то нет.
Джексон, конечно, применил в этом фильме уже опробованный и удавшийся прием: он делал многое свободно трактуемым. Для читавшего Толкина события выглядит одним образом, для не читавшего - другим. В первой серии это отчасти сработало, хотя и там было заметно; здесь это выпирает из щелей.
Правда, так ли виновен во всем этом Питер Джексон, режиссер?
Да мы, собственно, вообще никого ни в чем не обвиняем; нам важно а) сравнить мнения, б) разобраться, чтобы четко понимать, что произошло и происходит. А уж выводы, к которым придет каждый из нас насчет каждой из сцен, каждого из героев и фильма в целом, сиюминутны, субъективны и в принципе не особо важны.
Я долго думал надо всем этим, но, к сожалению, информации, необходимой для ответа на вопросы, не нашел. Поэтому представленные ниже выводы - чистой воды размышления.
Как всякий режиссер, снимающий в Голливуде, да и просто на мэйнстрим, Джексон был подчинен политкорректности и квотам. Главный в процессе кинопроизводства, конечно, режиссер, но важные решения принимает не он. Главное во всем этом - конечный продукт, то есть, прибыль, кассовые сборы. Поэтому каждый фильм - это динамическое противостояние тех, кто его создает и тех, кто туда внедряет выгодные для кассы и смягчающие острые углы параметры. Арабы вместо негров, смена названия, упрощение сюжета, лишнее волнение зрителя при "гибели Арагорна", красивая грудь Лив Тайлер и ее "уход", повторная стрела в глаз у Леголаса и его же скейтборд, глобальная зрелищность вместо разумной сдержанности - все это заслуга продюсеров и маркетологов. Джексон здесь скорее такая же пострадавшая сторона, как и мы; он делает все, что может.
Но быть может и не все, потому что за два года работы тяжелая ноша - Кольцо - оказала свое влияние и на него. Не могла не оказать. А Джексон хоть и крепок духом, хоть и талантлив, не может противостоять той титанической Воле, которая ведет его к 30+ миллиардам общей прибыли от реализации всех продуктов индустрии ВК в течении ближайших 5-6 лет. Джексон уже два года выдерживает тяжелый немигающий взгляд Правления "Ворнер Бразерс", да и всей поп-культуры нынешнего кино - а маркетологи с калькуляторами стелятся незаметными тенями-лазутчиками, выглядывая из каждой щели и без устали считая.
Я не то, чтобы сочувствую Джексону, я стараюсь понять, почему так разительно второй фильм отличается от первого.
И в принципе, оглашая все вышенаписанное, я вижу, как совершает свое падение в небеса этот фильм - падение в бездну вместе с Балрогом, полет в небеса популярности и кассовых сборов.
У меня, в принципе, один расчет и одна надежда: что после падения в бездну и подъема на гору, к полуразрушенной башне, поединок будет завершен - и Джексон вместе со своей кино трилогией переродится, поменяет цвет.
Говоря по-простому, что третья часть будет главной, выразит все то, чего не хватило в первой и во второй.
Остался всего год.
5. Заключение
Резюмируя вышесказанное, считаю, что "Две крепости" при всех достоинствах, при гипер-популярности и отличных кассовых сборах не предоставляет целостности ни как экранизация Толкина (Джексоном и продюсерами неоднократно обещанная), ни как авторское переосмысление толкиновских идей (как, например, в "Сталкере" Тарковского или в его же "Солярисе", "Войне и мире" Бондарчука, других хороших экранизациях), ни как достойный фильм о войне (в силу опять же поверхностности и формализма фильм и не об этом - хотя, возможно, это хотел акцентировать режиссер).
По сути, это хороший фильм на околотолкиновские сюжетные темы, не передающий главного - идей о сущности Добра и Зла, ответственности каждого за свой выбор, важности воли даже самого слабого, ценности той фразы, которая звучит, но не демонстрирует принцип справедливости: "Ты не можешь вернуть его к жизни; не торопись обрекать его на смерть".
Сюжетно (пунктирно, как сказали в "Таймс") все эти темы в фильме есть: но отображены либо косвенным намеком (кто знает - поймет), либо очень формально. А формализм - как раз свидетельство слабой режиссуры, хоть она и продирается через тернии к звездам.
Тем не менее, у Питера Джексона и всех создателей, включая ненавидимых маркетологов со счетами, есть в придачу ко многим и моя благодарность - от любителя fantasy, которую как жанр снова приподняли в мировой табели-о-рангах на несколько пунктов.
И если для продвижения светлых идей Толкина единственно возможны их популяризация и некоторое извращение, я думаю, что многие замирающие от восторга подростки соприкоснутся с прекрасным даже через них.
Best regards, Anton Karelin.
27.01-08.02.2003.
